TEPIC.- El juicio de amparo es la defensa que tiene un ciudadano ante los actos abusivos de autoridad, por lo que reformarlo con el propósito final de ya no devolver a los contribuyentes los impuestos que pagaron indebidamente, es una vulneración a sus garantías y quedarse con dinero que al fisco no le corresponde, afirmó Eduardo Ruelas Gutiérrez, presidente de Coparmex en la entidad.
Al referirse a la reforma aprobada por los diputados federales al artículo 107 de la constitución federal donde se limita el juicio de amparo que interponen los contribuyentes en contra de las leyes fiscales, el también especialista en impuestos señaló: “Va contra todos los que pagamos impuestos, ya que con la reforma se pretende desalentar que los contribuyentes nos amparemos contra las leyes fiscales que establecen impuestos excesivos o ruinosos, y que aún si llegamos a ampararnos y ganar el juicio, de cualquier manera el fisco no nos devolverá lo que ya pagamos, lo cual es una incongruencia e implica volver a regímenes totalitarios que creímos superados”. Y agregó: Si los senadores y los legisladores locales la ratifican, los mexicanos habremos perdido en buena medida la posibilidad de defendernos ante los impuestos inconstitucionales”.
El dirigente señaló que se ha tratado de disfrazar esta reforma, diciéndose que la inconstitucionalidad de una ley va a beneficiar a todos y no sólo a quien interpone el amparo; sin embargo, aclaró, “no se dice que para que pueda beneficiar a todos los contribuyentes la Suprema Corte debe declarar inconstitucional la ley por una mayoría de ocho votos de los once ministros y esta votación casi nunca se ha dado cuando se discuten leyes fiscales, por lo que ese supuesto beneficio difícilmente se materializará en la práctica. Y además, si realmente hubieran querido beneficiarnos a todos, no hubieran limitado este beneficio sólo a los amparos fiscales, sino a todos los amparos que se interponen en otras materias, como la civil, la penal, administrativa o agraria”.
Ruelas Gutiérrez manifestó que existe una incongruencia mayor, porque aún cuando existiera mayoría de votos de siete o seis de los once ministros de la Corte que declararan inconstitucional un impuesto, aún así los ciudadanos tendrían que seguirlo pagando, porque aún siendo mayoría no alcanzan los ocho votos requeridos para que la inconstitucionalidad pueda beneficiarnos a todos y el impuesto seguirá aplicándose, lo cual consideró un absurdo. finalizó.